Uma mistura de desafios no campo de batalha, objetivos de guerra ambiciosos e pressão global ajuda a explicar por que o Hamas permanece no poder quase 21 meses após 7 de outubro
Maayan Hoffman/A linha de mídia
Maayan Hoffman/A linha de mídia
Mais uma vez, fala-se em um cessar-fogo entre Israel e o Hamas — um cessar-fogo que poderia trazer para casa os 50 reféns restantes e efetivamente encerrar a guerra de quase 21 meses com a organização terrorista .
A pressão americana parece estar aumentando após a guerra de 12 dias contra o Irã, que terminou em um cessar-fogo, com crescentes apelos para que Israel também se retire de Gaza. O presidente dos EUA, Donald Trump, postou em seu canal Truth Social no domingo, em letras maiúsculas: "FECHEM O ACORDO EM GAZA. RECUPEREM OS REFÉNS!!!"
Terroristas do Hamas em Gaza
Relatos indicam que o Ministro de Assuntos Estratégicos de Israel, Ron Dermer, viajará a Washington hoje, seguido pelo Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu nas próximas semanas, para impulsionar as negociações. Ainda assim, alegações anteriores de que um acordo era iminente foram desmentidas no último momento.
Para complicar ainda mais a situação, o Hamas permanece no poder na Faixa de Gaza. Isso significa que pelo menos dois dos objetivos centrais da guerra — erradicar o Hamas militar e politicamente — permanecem sem ser alcançados. Uma questão ainda maior se coloca. Se Israel conseguiu atingir seus objetivos nas batalhas contra o Hezbollah e o Irã rapidamente, o que deu errado em Gaza?
Segundo especialistas, vários fatores influenciam. Aqui estão sete diferenças fundamentais entre a guerra em Gaza e outros conflitos travados por Israel nos últimos meses e anos.
N.º 1: Mais do que apenas objetivos militares
Um dos objetivos declarados da guerra em Gaza é a destruição tanto da ala militar quanto da civil do Hamas. Isso contrasta com os objetivos mais restritos de Israel em suas campanhas recentes contra o Hezbollah e o Irã.
Segundo Adi Schwartz, do Instituto Misgav, "esse objetivo é muito mais amplo" do que aqueles do Líbano ou do Irã, focados exclusivamente em alvos militares. Em Gaza, Israel se propôs a desmantelar toda uma infraestrutura governamental, tanto militar quanto política.
Até certo ponto, Israel conseguiu enfraquecer o Hamas e reprimir suas operações terroristas, semelhante ao que conseguiu com o Hezbollah e as capacidades nucleares do Irã . No entanto, diferentemente desses casos, o Hamas permanece no controle da população da Faixa de Gaza.
מצעד צבאי בעזה
Hamas em Gaza( Foto: AFP )
No. 2: 7 de outubro mudou tudo
Desde 7 de outubro de 2023 , os israelenses compreenderam melhor a real ameaça representada pelo Hamas. Naquele dia, mais de 6.000 moradores da Faixa de Gaza — pouco mais da metade deles terroristas do Hamas — violaram a fronteira israelense, assassinaram 1.200 pessoas e sequestraram outras 251. Milhares de outros ficaram feridos.
Ao contrário de outras batalhas recentes de Israel, o ataque de 7 de outubro tornou esta guerra profundamente pessoal e existencial. "É uma guerra total", disse Schwartz.
Não se trata apenas de vingança. Os israelenses — especialmente aqueles que vivem no sul — não podem retomar suas vidas com qualquer sensação de segurança até que estejam convencidos de que o Hamas não pode se reagrupar e lançar outro ataque. O peso do 7 de outubro ainda pesa sobre a psique nacional.
N.º 3: O dilema do refém
Desde o primeiro dia, Israel teve que operar sob restrições significativas devido aos reféns mantidos em Gaza. "Havia certos bairros e certas cidades que Israel teve muito cuidado em não atacar ou bombardear, porque as Forças de Defesa de Israel acreditavam que os reféns estavam sendo mantidos lá", disse Schwartz.
"Se você e eu sabemos disso, obviamente o Hamas também sabia. Ou seja, eles poderiam se apegar aos reféns e ter essas áreas onde poderiam continuar lutando." Schwartz se referiu aos reféns como uma espécie de "cobertor de segurança" para a organização terrorista.
O Brigadeiro-General (res.) Amir Avivi, do Fórum de Defesa e Segurança de Israel, concordou. Ele afirmou que há uma tensão constante entre dois objetivos centrais: trazer os reféns de volta para casa e erradicar o Hamas. Às vezes, disse ele, esses objetivos entram em conflito direto, exatamente pelos motivos descritos por Schwartz.
הפגנה להחזרת החטופים בדרך בגין
Protesto pede libertação de reféns( Foto: AP Photo/Ariel Schalit )
Ainda assim, Avivi disse que se um cessar-fogo temporário pudesse trazer para casa o maior número possível de reféns, Israel deveria aproveitar essa oportunidade — mesmo que isso prolongue a missão militar contra o Hamas, desde que esse objetivo seja preservado.
"A ideia seria que o exército permanecesse em posição, nós não recuássemos", explicou Avivi. "Temos um cessar-fogo e depois continuamos. Se recuarmos e eles se reagruparem nas áreas que já conquistamos, isso é um problema."
No. 4: Túneis, túneis, túneis
Combater o Hamas é fundamentalmente diferente de conduzir ataques aéreos contra o Irã ou mesmo lançar uma invasão terrestre contra o Hezbollah. Um dos principais motivos é o complexo e extenso sistema de túneis do Hamas.
O grupo construiu mais de 320 quilômetros de túneis subterrâneos — muitos reforçados com concreto e ferro — criando um campo de batalha oculto que complicou significativamente as operações de Israel.
Avivi explicou que esses túneis têm sido usados para vários propósitos: esconder reféns, armazenar centenas de foguetes, RPGs e dispositivos explosivos e fornecer cobertura para combatentes do Hamas.
Os túneis também neutralizaram muitas das vantagens militares israelenses no campo de batalha, como a coleta superior de informações, ataques aéreos de precisão e unidades de combate blindadas avançadas. O inimigo literalmente se escondeu no subsolo, tornando-o mais difícil de atingir e derrotar.
No. 5: Sem estado, sem regras
Outro desafio em Gaza é a ausência de um parceiro legítimo. No Líbano, enquanto cerca de um terço da população é xiita e apoia o Hezbollah, outro terço é cristão e outro terço é muçulmano sunita. Essa diversidade permite algum nível de equilíbrio político interno.
ראיות מהמנהרה בה שהו ונרצחו החטופים אלמוג סרוסי כרמל גת הרש גולדברג פולין אלכס לובנוב עדן ירושלמי אורי דנינו
Túnel do Hamas em Gaza( Foto: Exército israelense/ REUTERS )
“Há um governo no Líbano que tenta”, disse Schwartz. “Ainda não sabemos se eles terão sucesso, mas pelo menos temos alguém com quem trabalhar dentro do Líbano para tentar conter as operações do Hezbollah.”
Em contraste, Gaza não oferece essa oportunidade. "Na Faixa de Gaza, quase 100% da população é pró-Hamas ou, pelo menos, compartilha da ideologia do Hamas", explicou Schwartz. Além disso, ao contrário do Líbano ou do Irã, Israel não está lutando contra um Estado — está lutando contra um enclave costeiro governado por uma entidade terrorista que não respeita as regras da guerra.
“Há uma grande diferença entre uma guerra contra um Estado e uma guerra contra uma organização terrorista”, disse Harel Chorev, pesquisador sênior do Centro Moshe Dayan. “Desde o início, as pessoas se enganaram ao comparar a Guerra do Yom Kippur de 1973 ou a Guerra dos Seis Dias com a guerra em Gaza. Esta não é uma guerra convencional, com tanques contra tanques ou infantaria contra infantaria.”
N.º 6: Dois pesos e duas medidas?
Schwartz argumentou que Israel foi submetido a um padrão diferente de outras nações em sua guerra contra os palestinos em Gaza — forçado a fornecer comida, água e eletricidade para uma área controlada por uma organização terrorista, sustentando assim, inadvertidamente, o Hamas.
“Israel, mais do que qualquer outro país do mundo, foi obrigado a abastecer o inimigo”, enfatizou Schwartz. “Israel está sob tremenda pressão para fornecer ajuda e prolongar a guerra. Cercar uma área é uma ferramenta clássica e legítima de guerra.”
תיעוד מפעילות גדוד נצח יהודה והשמדת תוואי תת קרקעי במרחב בית חאנון
Forças da IDF em Gaza( צילום: דובר צה"ל )
“Nunca ouvi falar de um exército ou país que esteja tentando vencer uma guerra e, ao mesmo tempo, fornecendo esses suprimentos ao inimigo”, disse Schwartz.
Ele acrescentou que, em vez de ceder à pressão internacional, Israel deveria ter implementado uma política mais clara. Civis que desejassem se render poderiam ter sido realocados em segurança para uma zona humanitária designada no sul da Faixa de Gaza, onde teriam recebido comida, água e abrigo. O território restante, sugeriu ele, poderia ter sido declarado zona de guerra sem tais restrições.
Segundo Schwartz, a incapacidade de administrar essa situação de forma eficaz decorreu de dois fatores: pressão internacional implacável e falta de um plano concreto do exército israelense para lidar com tal cenário.
No. 7: Uma guerra em múltiplas frentes
Desde o início, Israel foi puxado em múltiplas direções. Ou o governo americano impôs pesadas restrições às forças armadas, ou foi obrigado a desviar recursos para combater outros inimigos.
Desde o primeiro foguete lançado pelo Hezbollah em 8 de outubro de 2023, o exército teve que enviar um grande número de soldados para a fronteira norte e, por fim, engajar-se em combate no Líbano. Logo depois, a queda do regime de Assad criou instabilidade na fronteira com a Síria, exigindo forças adicionais. E então surgiram novas ameaças dos Houthis e do Irã, atraindo ainda mais atenção e recursos.
Houthis no Iêmen
Houthis no Iêmen( Foto: AP )
“Pela primeira vez nesta guerra, todo o centro de gravidade está indo para Gaza”, disse Avivi. “Acho que, com o fato de as FDI terem conseguido neutralizar os eixos — Hezbollah, Síria, Irã, Iraque e os Houthis estão todos muito enfraquecidos —, podemos realmente nos concentrar em Gaza agora.” Nessa nova realidade, disse Avivi, “seremos capazes de cumprir a missão. Não há nada que não possamos fazer quando nos dedicamos a isso”, continuou. E os especialistas concordam: vencer é a única opção.
Chorev afirmou que ninguém estará disposto a viver nas comunidades da Faixa de Gaza se o Hamas não for eliminado. Além disso, manter o Hamas no poder representaria um perigo não apenas para Israel, mas para toda a região, enfatizaram Schwartz e Avivi.
“Qualquer cenário que deixe o Hamas na Faixa de Gaza é um desastre”, disse Schwartz. “A mensagem seria devastadora: que é possível ser uma organização terrorista jihadista radical, da Irmandade Muçulmana — mesmo pequena e fraca — e travar uma guerra contra um dos atores mais fortes do Oriente Médio — e sobreviver. ... Não podemos deixar isso acontecer.”
