Como a fé, a diplomacia e o duplo trato deram a Terra Santa à Grã-Bretanha

Muitos líderes britânicos também eram cristãos religiosos que acreditavam que o retorno dos judeus a Sião apressaria a vinda do Messias. A Palestina Obrigatória Britânica começou exatamente há um século

O general Edmond Allenby entra em Jerusalém em 11 de dezembro de 1917, depois que os britânicos tomaram a cidade dos otomanos.
O general Edmond Allenby entra em Jerusalém em 11 de dezembro de 1917, depois que os britânicos tomaram a cidade dos otomanos. Crédito: Matson Photograph Collection/GPO
David Green
Domingo marcou o 100º aniversário da aprovação do Mandato Britânico na Palestina pela Liga das Nações. Se esse evento não soa como um sino, ou você notou que o aniversário passou sem alarde no mundo judaico e em outros lugares, pode ser porque é apenas um entre muitas dezenas de marcos espalhados ao longo dos 30 anos da Terra de Israel. passagem de distrito do Império Otomano à independência como Estado de Israel. No entanto, um olhar para esse processo revela a mistura de idealismo, condescendência, duplo trato e diplomacia dolorosamente delicada que caracterizou a política no período de transição imperfeita do domínio imperial para a primazia da autodeterminação nacional.
Apenas três meses depois que os otomanos entraram na Primeira Guerra Mundial ao lado da Alemanha e seus aliados em 29 de outubro de 1914, as autoridades em Londres já estavam considerando como o Império Otomano seria dividido quando as Potências Centrais fossem derrotadas. Em seu livro “One Palestine, Complete” sobre a história do Mandato, Tom Segev observa que foi Herbert Samuel, na época chefe dos correios da Grã-Bretanha, mas em poucos anos seu primeiro alto comissário em Jerusalém, que preparou um memorando em janeiro 1915 propondo que os britânicos conquistem a Palestina e depois convidem os judeus de todo o mundo a se mudarem para lá para que, uma vez que sejam maioria, possam estabelecer seu próprio estado.
Embora Samuel, de 34 anos, fosse judeu e abertamente sionista, seus colegas levaram seu memorando a sério. Segev apresenta um retrato irônico de uma classe dominante inglesa que, por um lado, respeitava e simpatizava com “os judeus”, mas também os detestava e temia seu suposto talento para manipular os assuntos mundiais para atender às suas necessidades. "Melhor ficar do lado bom dos judeus deixando-os desenvolver a Palestina" parecia ser a atitude; pelo menos diminuiria seus números na Europa. Essencial era essa porta de entrada para o Oriente permanecendo sob controle britânico enquanto a Índia permanecesse parte do império.
Muitos líderes britânicos – notadamente David Lloyd George, que se tornou primeiro-ministro no final de 1916 – também eram cristãos religiosos que acreditavam que o retorno dos judeus a Sião apressaria a vinda do Messias.
Foi Chaim Weizmann, mais do que qualquer outro líder sionista do período, quem aproveitou o momento e passou os anos de guerra convencendo, bajulando e extorquindo emocionalmente a liderança britânica até que em 9 de novembro de 1917, o secretário de Relações Exteriores, Lord Arthur Balfour, liberou seu declaração afirmando: “O Governo de Sua Majestade vê com favor o estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu”. Não importa que durante 1915 e 1916, o principal funcionário da Grã-Bretanha no Egito, Sir Henry McMahon, tenha prometido a Hussein Ibn Ali, o emir e mais tarde rei do que é hoje a Arábia Saudita, “independência árabe” após a guerra – se as tribos árabes sob o comando de Hussein a liderança manteria os turcos ocupados com uma revolta na península.

Alto Comissário Herbert Samuel, centro-esquerda, escoltando Winston Churchill, secretário de Estado para as colônias, no início da era do Mandato. Crédito: GPO
Da mesma forma, em um acordo secreto com a França, o memorando Sykes-Picot, a Grã-Bretanha se comprometeu a fazer com que os dois países dividissem o controle de grande parte do Oriente Médio entre si após a guerra. Esses documentos vagamente redigidos não eram necessariamente contraditórios, mas certamente deixaram os vários aliados da Grã-Bretanha com expectativas diferentes de como seria a região após a Primeira Guerra Mundial.
Weizmann, um químico nascido na Rússia apreciado em Londres por desenvolver um método para produzir acetona (um propulsor para projéteis de artilharia) a partir de amido de milho fermentado, era um líder judeu em grande parte autonomeado feliz por os políticos britânicos pensarem que ele representava seus correligionários em todo o mundo . Visitante frequente de Whitehall, Weizmann tendia a desgastar seus interlocutores – incluindo o rei George – até que vissem as coisas à sua maneira.
A Guerra Judaica ao Futebol na Palestina Obrigatória Britânica
Palestinos e israelenses lembram da vida sob o domínio britânico
A Grã-Bretanha conquistou a Palestina em dezembro de 1917 e, nos dois anos e meio seguintes, seu exército governou o território. Por todo o serviço da boca para fora, segundo a Declaração Balfour, aos “direitos civis e religiosos das comunidades não judaicas existentes na Palestina” (ou seja, os árabes, que em 1918 constituíam cerca de 90 por cento da população da terra), o estabelecimento de um lar nacional judaico guiou a política britânica durante as próximas décadas. Em julho de 1920, em uma conferência em San Remo, na Itália, que estabeleceu os termos para o fim oficial da Primeira Guerra Mundial, a Grã-Bretanha recebeu a aprovação da nascente Liga das Nações para administrar a Palestina e a Transjordânia, hoje Jordânia.
Embora o presidente dos EUA, Woodrow Wilson, não tenha conseguido convencer o Senado a confirmar o tratado de paz de Versalhes ou ingressar na Liga das Nações que ele estabeleceu, ambas as instituições foram fortemente influenciadas por sua visão idealista de uma nova ordem mundial na qual nações individuais se governariam. O artigo 22 do Pacto da Liga categorizava as terras que haviam sido governadas pelos impérios austro-húngaros e otomanos derrotados de acordo com sua prontidão para a independência. As nações “ainda não capazes de se manterem sozinhas” seriam confiadas à “tutela” das nações “avançadas”.
A página de rosto do Mandato da Liga das Nações para a Palestina. Crédito: Gavia Media

Os primeiros foram divididos em três classes, dependendo de quão perto eles eram considerados de serem capazes de administrar seus próprios negócios. O sistema de mandatos refletia uma combinação de idealismo ingênuo sobre o autogoverno, combinado com uma dose de paternalismo interesseiro por parte das potências, que não estavam prontas para se separar do paradigma colonial.
A Liga ficou habilitada a outorgar um mandato após um complexo processo de confirmação, e foi responsável por garantir os direitos dos moradores daquelas terras vis-à-vis os poderes conferidos ao mandato. As discussões sobre as letras miúdas desse processo foram longas. Grande parte da disputa pelo poder foi entre a Grã-Bretanha e a França, aliados durante a guerra que voltaram a ser rivais pela influência regional depois dela.
Quanto ao mandato na Palestina, questões sobre fronteiras e, claro, sobre redação precisa, atrasaram uma versão final de ser submetida e aprovada formalmente pela Liga das Nações até 24 de julho de 1922. A implementação oficial não viria até 29 de setembro de 1923 , após a assinatura do Tratado de Lausanne, que separou legalmente a Palestina e a Transjordânia do agora extinto Império Otomano.
Surpreendentemente, o mandato incorporou o texto real da Declaração Balfour em seu preâmbulo, o que pode ajudar a explicar por que a liderança da sociedade palestina se recusou a cooperar com a administração civil britânica. Os britânicos se esforçaram para manter a Transjordânia separada da Palestina, entregando-a à família do rei Hussein do Hejaz e, eventualmente, reconhecendo-a como um reino independente em 1946. Mas na Palestina os árabes permaneceram impotentes, por escolha, e como o A população judaica cresceu e se desenvolveu, assim como a raiva dos palestinos indígenas, expressa em surtos periódicos de violência dirigidos tanto contra os judeus quanto contra o poder mandatório.
Segundo o historiador Adam Garfinkle, a decisão britânica de “devolver” o mandato às Nações Unidas, sucessora da Liga das Nações no pós-Segunda Guerra Mundial, em 1947 foi uma resposta não só à crescente violência civil (que agora incluía ataques das milícias sionistas), mas também “porque o significado geopolítico da Palestina para a Grã-Bretanha empalideceu com a perda da Índia em 1947”.