A Suprema Corte de Israel amplia a interpretação da Lei do Retorno

 
Comemoramos em Israel na semana passada o Dia da Aliá (Yom Ha-Aliá) que é, desde 2016, um feriado nacional. Portanto, esta é uma boa oportunidade para examinar um recente julgamento importante do tribunal de alturas do país, a respeito do direito de imigrar para Israel para parentes de judeus, de acordo com a Lei do Retorno.

Em uma decisão inovadora, a Suprema Corte de Israel (Supremo Tribunal de Justiça) estabeleceu um importante precedente legal, que expande a interpretação atual da Lei de Retorno para judeus e seus parentes.

A nova decisão do final de agosto de 2021 não recebeu muita atenção da mídia, mas mesmo assim marca uma rara nova interpretação da lei. Este veredicto esclarece que uma viúva ou viúvo não judeu cujo cônjuge falecido era filho ou neto de um judeu tem o direito de imigrar para Israel e receber todos os privilégios e benefícios de um novo imigrante judeu, um Oleh (literalmente em hebraico “um ascendente ”), ou seja, um judeu voltando do exílio para a Terra de Israel.

Por mais de 50 anos, a lei deixou claro que o cônjuge de um judeu, bem como o cônjuge de um filho ou neto de um judeu, tem o direito de imigrar para Israel como um Oleh junto com seu parceiro. No entanto, não tem havido uma política consistente em relação às viúvas e viúvos não judeus que desejaram imigrar para Israel depois que seu cônjuge de descendência judaica faleceu. Essa nova regra pode ser vista como uma expansão do escopo da Lei do Retorno, para desgosto de algumas pessoas e grande alívio de outras.

A Lei do Retorno - Historicamente uma das Leis Básicas do Estado de Israel

A Lei do Retorno foi legislada pelo Knesset em 1950 e é considerada uma das leis fundamentais do estado judeu. As decisões da Suprema Corte substanciaram que é em essência uma lei com peso constitucional, apesar de não ter sido formalmente aprovada como uma “Lei Básica” (leis que são consideradas documentos constitucionais na lei israelense). Na verdade, é reconhecido como a pedra fundamental legislativa de Israel como um estado judeu.

David Ben-Gurion , o primeiro primeiro ministro de Israel, proclamou que a Lei do Retorno “contém em si um propósito central de nosso estado, o propósito de reunir os exilados”. Ele prosseguiu dizendo que o Estado de Israel é fundado no princípio da igualdade total entre seus cidadãos judeus e não judeus, entretanto, “não é o Estado que concede ao judeu exilado o direito de retorno; este direito precede o Estado de Israel e é a mesma coisa que estabeleceu o Estado ”( The Protocols of the Knesset , 1950).

Os juízes do Supremo Tribunal interpretam a Lei do Retorno

A Lei do Retorno é uma parte tão fundamental da identidade do moderno Estado de Israel que é extremamente difícil de mudar. O fragmentado sistema político israelense, que se reflete em tantos partidos políticos diferentes no Knesset, torna esta lei sensível uma questão muito controversa para lidar, portanto, os tribunais intervieram, como é frequentemente o caso em Israel, e as decisões da Suprema Corte têm definiu a lei em muitos aspectos.

A lei original não definia quem é considerado judeu e, portanto, nem sempre estava claro quem tinha o direito de imigrar para Israel como Oleh . Em 1962, os tribunais israelenses esclareceram que a definição de judeu para os fins da Lei do Retorno não é idêntica à definição de judeu na Lei Rabínica. Ironicamente, esse precedente foi estabelecido negando a um judeu que se converteu ao cristianismo e se tornou um frade católico de imigrar sob os auspícios da Lei do Retorno (embora, de acordo com a halacha , a Lei Rabínica Judaica, ele fosse de fato um judeu) .

Em 1970, uma importante alteração foi adicionada à Lei do Retorno. Essa foi a última mudança nessa lei até hoje, mais de 50 anos depois. O Artigo 4B da emenda codifica o precedente judicial acima na linguagem da lei, definindo um judeu como "uma pessoa que nasceu de mãe judia ou foi convertida ao judaísmo e que não é membro de outra religião". Esta é uma definição restrita de um “judeu” que adotou a definição rabínica.

Por outro lado, o artigo 4A da mesma alteração, ampliou a Lei do Retorno original até a terceira geração e afirma que os direitos de um judeu Oleh “também são conferidos a um filho e a um neto de um judeu, cônjuge de um Judeu, a esposa de um filho de um judeu e a esposa de um neto de um judeu ”, independentemente de o ancestral judeu ainda estar vivo.

É esse aspecto da lei que foi debatido no recente caso da Suprema Corte; a saber, a viúva de um filho de um judeu está incluída na linguagem desta lei ou não?

A viúva de um filho de um judeu é elegível para aliá?

Este caso envolveu três viúvas não judias cujos maridos falecidos eram filhos de homens e mulheres judeus. Uma das viúvas tem até três filhos que já imigraram para Israel (como netos de um judeu) e que serviram nas FDI. Apesar disso, o Ministério do Interior de Israel se recusou a conceder às viúvas a cidadania israelense sob os auspícios da Lei do Retorno.

Observe que o precedente legal anterior já havia estabelecido que a viúva de um judeu tem o direito de imigrar como Oleh , uma vez que a lei afirma claramente que o direito não depende de o judeu estar vivo. No entanto, o Ministério do Interior argumentou que a viúva de um filho de um judeu é uma categoria diferente e que ela só deve ser elegível para imigrar como Oleh se seu cônjuge estiver vivo e imigrar com ela.

Decisão da Suprema Corte - decisão dividida

A decisão sobre este recurso foi tomada por um quorum de três juízes, com dois juízes decidindo a favor dos peticionários que buscavam a cidadania israelense e um juiz decidindo contra (de acordo com a opinião do Ministério do Interior).

O juiz Itzhak Amit , que decidiu a favor das viúvas, escreveu: “Via de regra, os cônjuges que mantêm um relacionamento conjugal vinculam seus destinos um ao outro, e não devemos presumir que um dos cônjuges que passa deste mundo necessariamente causa esse vínculo para ser cortado. Da mesma forma, não devemos presumir que o falecimento de um dos parceiros necessariamente rompe o vínculo do destino que eles fizeram com o povo judeu. ”

Embora o juiz Amit também declarou que este direito depende das circunstâncias precisas do caso, porque a conexão da viúva com o povo judeu não é tão forte quanto a de seu esposo falecido.

Em contraste, a juíza Anat Baron , que também decidiu a favor das viúvas, afirmou que o texto da lei afirma claramente que “o cônjuge do filho de um judeu tem um direito independente de retorno que deriva do fato de ela própria é um membro da família do judeu ; e se a relação familiar é por sangue ou por casamento não tem nenhuma implicação prática. ” Ela acrescentou ainda mais emoção à decisão citando as escrituras: “Não afligirás viúva ou filho órfão. Se você os afligir de alguma forma, e eles clamarem a mim, certamente ouvirei o seu clamor ” (Êxodo 22: 22-23).

Mudanças na interpretação da Lei refletem mudanças na sociedade israelense

Esta decisão deve ser vista em conjunto com outras decisões históricas recentes sobre a extensão da Lei do Retorno. Particularmente notável é a decisão de março de 2021 que reconheceu 12 convertidos judeus que se converteram ao judaísmo reformista em Israel como tendo o direito legal de obter a cidadania em Israel como judeus. Esta decisão foi recebida com duras objeções do estabelecimento rabínico ortodoxo.

Vistos em conjunto, há uma clara tendência judicial de ver o direito de retorno e a definição de um judeu de forma ampla e sem o preconceito da Lei Rabínica Ortodoxa. Para as muitas pessoas ao redor do mundo que se veem como parte da comunidade judaica global, embora o estabelecimento judaico ortodoxo possa negar seu caráter judaico, essas decisões são um alívio e uma justificativa.

O advogado Joshua Pex é sócio do escritório de advocacia  Cohen, Decker, Pex & Brosh e colaborador regular do Israel Today