Os juízes parecem inclinados a tentar reviver o acordo de compromisso para conter a interferência do ministro da segurança nacional na aplicação da lei, mas o Procurador-Geral alerta que essa estratégia já foi tentada e falhou; 4 deputados foram expulsos por interromperem juízes aos gritos.
O Ministro da Segurança Nacional, Itamar Ben Gvir, compareceu na manhã de quarta-feira a uma audiência muito aguardada no Supremo Tribunal de Justiça, referente a petições que exigem sua demissão por suposta politização da polícia.
O painel de nove juízes encerrou a sessão após quase 10 horas de deliberação, sem chegar a uma decisão imediata.
A tumultuada audiência em Jerusalém foi o culminar de um esforço de meses para destituir Ben Gvir. Os peticionários expuseram o histórico controverso do político ultranacionalista como ministro, alegando que seus anos de declarações públicas, interferência autoritária em promoções policiais e envolvimento pessoal em assuntos operacionais minaram a independência das forças de segurança.
Embora os juízes parecessem concordar com as alegações dos requerentes de que Ben Gvir interferiu ilicitamente em operações policiais, demonstraram hesitação em tomar a medida sem precedentes de ordenar ao primeiro-ministro Benjamin Netanyahu que o demitisse, optando por agir com moderação.
Em vez disso, os juízes sinalizaram que instruiriam o governo a chegar a um acordo com a Procuradora-Geral Gali Baharav-Miara, que restringiria o ministro, permitindo-lhe, no entanto, permanecer no cargo.
Shosh Shmueli, representando o procurador-geral, pediu ao tribunal que emitisse uma ordem provisória — destinada a servir como substituta durante as negociações entre as três partes — proibindo Ben Gvir de interferir em nomeações policiais relacionadas a investigações, liberdade de expressão e assessoria jurídica da corporação.
O ministro da Justiça, Yariv Levin, arquiteto da controversa campanha legislativa do governo para reformar o judiciário israelense, prometeu antes da audiência que o governo desafiaria qualquer decisão tomada pelos juízes.
O simples fato de os juízes terem se reunido para ouvir as petições provocou indignação entre os apoiadores de direita de Ben Gvir.
Um ponto crucial na argumentação do ministro é que o Supremo Tribunal não tem mandato para emitir uma decisão sobre o assunto, que tanto ele quanto Netanyahu — também réu no processo — caracterizaram como uma mera questão administrativa.
A audiência foi transmitida ao vivo, mas os juízes haviam decidido vários dias antes proibir a presença do público por receio de que isso pudesse interromper os procedimentos do tribunal.
Essa proibição não se estendeu aos parlamentares, e vários deputados de extrema-direita decidiram comparecer à audiência como demonstração de apoio a Ben Gvir. Tally Gotliv, May Golan e Idit Silman, do Partido Likud, e Limor Son Har Melech, do Otzma Yehudit de Ben Gvir, interromperam repetidamente os juízes aos gritos, o que levou o presidente do Supremo Tribunal, Isaac Amit, a expulsá-los da audiência.
Ben Gvir concorda com o Procurador-Geral.
Cerca de uma hora antes da audiência, o próprio Ben Gvir chegou ao tribunal em meio a grande alarde, abrindo caminho por uma multidão desordeira de centenas de apoiadores que se reuniram para protestar contra sua possível demissão.
Atrás de uma corrente humana formada pela Polícia de Fronteira, manifestantes tocavam buzinas enquanto agitavam cartazes denunciando o sistema jurídico de Israel como uma “ditadura judicial”.
“Gali Baharav-Miara diz que sou eu quem define as políticas e muda a polícia. Ela está certa”, disse Ben Gvir, sob fortes aplausos. Ele falou com repórteres ao lado de seus colegas do partido Otzma Yehudit, alguns parlamentares do Likud e ativistas de extrema-direita.
“Não sou um fantoche do Ministério Público. Não sou uma planta ornamental. Sou um ministro que foi escolhido para governar”, disse ele. Enquanto o político falava, seus apoiadores gritavam que Amit e outros juízes eram “traidores”.
Enquanto os manifestantes continuavam a expressar sua frustração do lado de fora do Supremo Tribunal, Ben Gvir e outros políticos entraram discretamente no prédio e tomaram seus lugares no tribunal.
Política ou estado de direito?
A longa audiência abordou uma série de controvérsias envolvendo Ben Gvir e a polícia.
Segundo os peticionários, esses atos representam um padrão no qual o ministro ultrapassou os limites de sua função ao exercer pressão política sobre os policiais.
Os representantes legais de Ben Gvir insistiram que ele estava simplesmente exercendo seu direito à liberdade de expressão, caracterizando as tentativas de destituir o ministro como uma forma de anular os resultados da última eleição.
Entre os muitos casos de alegada interferência citados nas petições, estavam suas tentativas de bloquear as promoções de duas investigadoras policiais, Rinat Saban e Ruti Hauslich, contrariando a recomendação de altos escalões da polícia.
Saban, cuja promoção Ben Gvir tentou bloquear explicitamente devido ao seu envolvimento no julgamento de corrupção de Netanyahu, foi promovida sem a assinatura do ministro por força de uma decisão judicial, que considerou que a ministra da segurança nacional foi motivada por “considerações externas”. Hauslich, cujo caso ainda está pendente no tribunal, teria entrado em conflito com Ben Gvir sobre como lidar com investigações de incitação.
A questão da mudança de abordagem da polícia em relação aos crimes de expressão também foi objeto de discussão, tendo em vista um órgão policial recém-criado por Ben Gvir para investigar a incitação online.
As atividades do departamento foram recentemente suspensas por ordem judicial depois que seu chefe, Udi Ronen — indicado por Ben Gvir — supostamente pediu aos policiais que lhe enviassem nomes de indivíduos que “lhes interessassem ou preocupassem”, com o objetivo de monitorar suas postagens nas redes sociais.
Durante uma discussão acalorada com David Peter, advogado de Ben Gvir, o juiz Alex Stein afirmou que o órgão evoca “instituições paralelas” que outrora existiram na Alemanha Oriental e na antiga União Soviética.
"Não entendo. Quando foi que investigar incitação ao terrorismo se tornou algo problemático?", disse Peter.
“Não se trata apenas de incitação ao terrorismo; a definição [da missão do departamento] é muito ampla e evoca organizações paralelas na Alemanha Oriental e na antiga União Soviética”, respondeu Stein, conhecido por ser um juiz conservador.
Mais tarde, ao apresentar seus argumentos, Peter acusou os peticionários de tentarem "rasgar os votos" de todos que votaram em Ben Gvir.
“A história não é sobre Ruti Hauslich, não é sobre Rinat Saban… Trata-se das mil nomeações policiais que ocorreram [durante o mandato de Ben Gvir]. Essa é a história, é isso que é tão difícil de engolir”, disse ele.
“Hoje, não existe uma delegacia de polícia no Estado de Israel cujo comandante não tenha sido nomeado pelo ministro. Há pessoas que simplesmente não conseguem aceitar o resultado democrático”, continuou ele.
Embora Ben Gvir e outros cinco parlamentares de seu partido de extrema-direita, Otzma Yehudit, tenham conquistado cadeiras no Knesset, os eleitores não o escolheram para o cargo de ministro da segurança nacional, uma vez que as nomeações para o gabinete são de responsabilidade do primeiro-ministro.
Em determinado momento da audiência, Peter recorreu à mitologia grega, aparentemente para alertar os juízes sobre as implicações potencialmente violentas para o tribunal caso este decidisse contra seu cliente.
Pedro contou a história do caçador Acteon, que foi transformado em um cervo e despedaçado por seus próprios cães de caça após violar um limite divino, para argumentar que, se o tribunal ultrapassar os limites em assuntos políticos, corre o risco de perder sua autoridade judicial e se tornar vulnerável a ataques.
Dois pesos e duas medidas
Apesar dos argumentos apresentados pelos réus, os juízes tenderam a concordar com os requerentes em sua caracterização da influência de Ben Gvir sobre a polícia.
O juiz do Supremo Tribunal, Isaac Amit, afirmou que Ben Gvir costumava dar apoio público a policiais, mas apenas àqueles que serviam aos seus interesses específicos.
“Nós vemos, e isso não é [apenas] uma impressão, que o ministro apoia muito os policiais — e isso é fantástico — mas apenas se eles fizerem algo por um dos lados”, disse ele ao advogado de Ben Gvir.
“Ele apoia os policiais que agrediram um manifestante… Quando alguém [um policial] mata um árabe, seja na Cisjordânia, em Jerusalém Oriental ou em Tarabin [al-Sana], há apoio”, continuou ele.
Peter acusou o juiz de citar "uma coleção de artigos de notícias", antes de Amit o contradizer: "Tudo isso saiu da boca do ministro".
Entretanto, quando “a polícia espanca os Haredim no Monte Meron [durante Lag Ba'Omer], não há apoio. Eles são imediatamente suspensos”, continuou Amit.
'Medida extrema'
Embora os juízes concordassem com os argumentos dos requerentes sobre a interferência, eles hesitaram em ordenar sua demissão, com o Juiz Stein chamando essa possibilidade de "a medida mais extrema".
“Este pedido, e não o estou rejeitando de imediato, certamente não é trivial”, disse Stein.
“Nenhum país no mundo possui um mecanismo que permita a um tribunal destituir um ministro do seu cargo. É bem possível que seja isso que tenha de acontecer aqui… mas também devemos estar cientes de que esta é a medida mais extrema”, continuou ele.
Embora o tribunal já tenha se pronunciado anteriormente sobre a necessidade ou não de demitir um ministro, essas audiências sempre ocorreram no contexto de um crime cometido por um membro do gabinete.
Em janeiro de 2023, o Supremo Tribunal decidiu por 10 votos a 1 que a nomeação do líder do Shas, Aryeh Deri, para o cargo de ministro era "extremamente descabida" devido a uma recente condenação criminal e ao acordo judicial que ele obteve ao prometer abandonar a política, promessa que posteriormente renegou. Deri, portanto, perdeu seus cargos de ministro do Interior e da Saúde.
Os peticionários alegam que o caso de Ben Gvir é “muito mais grave” do que o de Deri. “Isso está no cerne da função do tribunal — direitos humanos, independência policial, valores fundamentais… O que está acontecendo agora é um golpe para a democracia. Está acontecendo diante dos nossos olhos”, disse Shmueli, representando o procurador-geral.
Ao longo da audiência, o Supremo Tribunal sinalizou que ordenaria a Ben Gvir, Netanyahu e à Procuradora-Geral Gali Baharav-Miara que chegassem a um acordo sobre um conjunto de princípios destinados a limitar a sua influência sobre a polícia.
No entanto, os requerentes estavam cautelosos, uma vez que um acordo semelhante entre Ben Gvir e Baharav-Miara desmoronou no ano passado, com este último acusando o primeiro de violar repetidamente o acordo.
Foram essas supostas violações que a levaram a apoiar as petições para sua destituição, discutidas na quarta-feira.
“Com profundo respeito pela abordagem de contenção judicial, isso não vai funcionar… Digo isso com pesar”, disse Dan Haklai, outro advogado do lado dos requerentes.
Shmueli concordou, dizendo que, após a primeira tentativa ter falhado, o procurador-geral estava cético de que outro acordo pudesse servir como uma “cura para o dano causado às liberdades individuais”.
A juíza Daphne Barak-Erez indicou que um novo acordo entre Ben Gvir e Baharav-Miara poderia ser benéfico se incluísse sanções contra violações.
Shmueli solicitou que, caso o Tribunal Superior se recusasse a aprovar a demissão de Ben Gvir, emitisse uma ordem provisória impedindo-o imediatamente de realizar certas ações em relação à polícia.
Ela pediu aos juízes que proibissem Ben Gvir de nomear oficiais para cargos sensíveis relacionados a investigações, liberdade de expressão e assessoria jurídica da polícia; de participar de operações policiais que envolvam atrito com civis, como batidas em residências ou discussões diretas com moradores; e de se reunir com outros oficiais sem a presença do Comissário de Polícia Danny Levy.
Peter se opôs à possível medida cautelar. "Estamos demitindo o ministro sem [de fato] demiti-lo", interrompeu ele.
Ao encerrar a audiência, Amit retomou as discussões sobre os protestos, criticando Ben Gvir.
“Até mesmo esta audiência que ocorreu aqui hoje, em certa medida, normalizou expressões muito duras, para dizer o mínimo, por parte do Ministro Ben Gvir”, disse Amit. “Quando se fala de juízes e se os chama de inimigos da nação, isso não é uma crítica. É outra coisa.”
