A sentença proposta de vários meses de serviço comunitário é vista por muitos como muito leve, o que pode forçar o tribunal a intervir.
A delação premiada proposta pela promotoria com o ex-primeiro-ministro Benjamin Netanyahu contém uma contradição inerente: ao insistir que a acusação alterada ainda enfatiza a gravidade de seus crimes, corre o risco de levar o tribunal a rejeitar a sentença proposta como muito branda.
Manter uma acusação dura é necessário para garantir uma decisão judicial de que os crimes de Netanyahu envolveram torpeza moral, o que o procurador-geral Avichai Mendelblit considera uma condição inegociável para um acordo. Mas a sentença proposta, vários meses de serviço comunitário, não se encaixa na gravidade das acusações.
Para equilibrar sua clemência em substituir o serviço comunitário pela pena de prisão, uma proposta que até mesmo alguns funcionários do Ministério da Justiça criticaram, a promotoria pretende exigir uma multa de centenas de milhares de shekels.
Estojos Simplificados Bibi
A acusação de que Netanyahu recebeu presentes generosos de empresários seria suficiente por si só para justificar isso, disse um alto funcionário da lei. E quando você adiciona a acusação de que ele concedeu alívio regulatório a Bezeq em troca de cobertura distorcida pelo site de notícias de Bezeq, Walla, “uma multa pesada teria que ser imposta para se adequar à gravidade dos crimes”, acrescentou.
Os advogados de Netanyahu ainda não concordaram com os termos de Mendelblit – uma admissão de quebra de confiança em ambos os casos (a acusação de suborno no caso Bezeq-Walla seria retirada), uma constatação de torpeza moral e uma sentença de serviço comunitário. Netanyahu está descontente com os dois últimos.
“Uma coisa é admitir crimes que não cometeu”, disse um associado . “Mas por que um ex-primeiro-ministro deveria ser humilhado por ter que lacrar caixas em alguma fábrica?”
A promotoria ainda não realizou uma discussão formal sobre o acordo proposto. Se Netanyahu aceitar as condições de Mendelblit, começará a negociar com a defesa quais detalhes a acusação alterada incluirá, o tamanho da multa e o número de meses de serviço comunitário. As duas primeiras questões devem provocar divergências entre os lados.
Os tribunais geralmente não intervêm em acordos de delação , mas, ocasionalmente, eles rejeitam um acordo por ser muito brando. Isso aconteceu com o ex-rabino chefe Yona Metzger, que foi condenado por aceitar suborno em um acordo judicial.
O acordo pedia uma pena de 3,5 anos de prisão. Mas o Tribunal Distrital de Jerusalém acrescentou um ano, dizendo que a sentença original “não atende ao interesse público”. Somente depois que Metzger recorreu, e a promotoria explicou os problemas probatórios no caso, a Suprema Corte restabeleceu o acordo original.
A delação premiada no caso de obstrução de justiça do ex-primeiro-ministro Ehud Olmert também foi rejeitada. O acordo exigia que sua sentença por duas acusações de obstrução se sobrepusesse completamente à sentença que ele já estava cumprindo por suborno, o que significa que ele não passaria mais tempo na prisão. Mas o Tribunal de Magistrados de Jerusalém o condenou a passar mais um mês lá.
Em contraste, quando o ex-MK Basel Ghattas foi condenado em uma barganha de contrabando de celulares para terroristas presos, o Tribunal de Magistrados de Be'er Sheva criticou a sentença de dois anos do acordo como insuficiente dada a gravidade do crime, mas mesmo assim a manteve.
A Suprema Corte emitiu várias decisões sobre quando os tribunais devem intervir em acordos de delação. Em um deles, de 1992, escreveu que o tribunal de primeira instância deve considerar não apenas aquele caso em particular, mas também os casos que virão depois dele.
“Formar a política de sentenças também faz parte do trabalho do tribunal e, quando, na visão do tribunal, a sentença acordada na delação se desvia da política de sentença apropriada, obviamente não vai dar uma mão ao que foi acordado”, então -Justiça Eliezer Goldberg escreveu nessa decisão. Se a sentença da delação premiada é significativamente mais branda do que deveria ser, explicou, “erra o alvo do direito penal e não satisfaz o elemento de dissuasão – tanto geral quanto individual – que é necessário para proteger o valor social que colocado em risco”.
