Que decisões quando Mahmoud Abbas Israel iria se aposentar como líder da Autoridade Palestina? Estratégica, eu coloquei dentro de seu alcance uma excelente análise do Prof. Hillel Frisch publicada por hatzadhasheni.com
As cinco opções de política em relação a Israel Judéia e Samaria - pelo Prof. Hillel Frisch
RESUMO - Quando Mahmoud Abbas, além de sua posição como líder da Autoridade Palestina, Israel terá que tomar decisões estratégicas. Este artigo analisa cinco possíveis abordagens políticas, nenhum dos quais é o ideal. Essas opções incluem "resolução atento do conflito" solução "atrito criativo , " "caos construtiva", a "retirada unilateral" e "anexação unilateral". A opção conservadora é provavelmente o mais viável; retirada unilateral é o menos possível. Em todos os casos, no entanto, Israel terá de manter uma presença militar na Judéia e Samaria.
Tentando projetar uma política de Israel consistente para uma tarde Autoridade Palestina (AP) Abbas é como tentar para construir uma casa sobre areia movediça. A situação é constantemente sacudido por tremores de terra e rios subterrâneos. Estes incluem a atual onda de violência terrorista contra israelenses, embora em declínio; uma brecha crescente dentro Fatah entre Abbas e seus detratores, que está intimamente ligada à luta por sua sucessão; ea possibilidade de que a ligação entre estes dois eventos poderiam degenerar em uma guerra civil (outro lugar na guerra por procuração travada entre Irã e Arábia Saudita e seus aliados).
Israel não pode dar ao luxo de ser um observador passivo de eventos que se vão desenrolando dentro da AP. A aldeia palestina de Budros tem uma posição estratégica, apenas a 11 quilómetros da pista principal único aeroporto internacional em Israel. A periferia da cidade palestina de Tulkarem está localizado várias centenas de metros da estrada Rabin, o israelita artéria norte-sul.
Quando Abbas a deixar a cena, os decisores israelenses tem que considerar cinco abordagens políticas radicalmente diferentes para o AP.
Primeiro, Israel pode participar na resolução do conflito de uma maneira que mantém a possibilidade de criação de um Estado palestino. Em segundo lugar, Israel pode promover o atrito com os palestinos aproveitando as oportunidades para aumentar a assentamentos e outras formas de construção do Estado de Israel. Em terceiro lugar, Israel pode desistir de tomar medidas para estabilizar a AP se o caos emerge sobre a questão da sucessão. O quarto e quinto opções propostas pelos lados do espectro político de oposição, promover ações unilaterais. Acampamento sionista busca retirada unilateral, enquanto Ha-Bayit Yehudi apela a anexação seletiva de assentamentos.
A sexta opção, se envolver em negociações imediatas com os palestinos em direção ao rápido estabelecimento de um Estado palestino, é considerada possível e desejável por apenas dois atores marginais políticas - partidos políticos Meretz ea lista Árabe Unificado - e, portanto, será não ser considerado neste artigo.
A opção "Gestão de Conflitos"
A opção conflito gestionadora sustenta que a paz não é possível em um futuro previsível, mas irá beneficiar Israel a abster-se de acções, tais como a construção de assentamentos que comprometem as chances de uma eventual dois - solução do estado. A vantagem desta opção é que se adapta aos costumes e expectativas da comunidade internacional, incluindo principal aliado de Israel, os Estados Unidos e países amigos na Europa, como Alemanha, Inglaterra e Itália.
Estes lados considerar a construção de dois estados como a única solução na mesa, apesar de reconhecer que não pode ser alcançado no futuro imediato. Eles vêem o governo de Israel além da Linha Verde como a entidade de ocupação e preocupação que a incapacidade de resolver o problema com base em dois estados vai levar a um estado binacional disfuncional marcada por considerável violência interna.
Para manter a viabilidade de um dois - solução de um estado para o futuro, que será necessário para reduzir os assentamentos além do bloco de Gush Etzion e nem todos os assentamentos adjacentes à Linha Verde, brevemente, a fim de manter o status quo. As desvantagens desta abordagem são claras: os palestinos não possuem qualquer incentivo para vir à mesa de negociações e os colonos e os cidadãos israelenses na Linha Verde são transformados em vítimas de passividade política. No entanto, os defensores desta opção argumentam que esses problemas são menores em relação aos do isolamento internacional que Israel iria sofrer se ele abandona o princípio de dois - solução do estado. O preço de tal compromisso desvio à solução incluem a alienação da maioria da diáspora judaica, especialmente nos Estados Unidos.
A abordagem de gestão de conflitos acredita em manter o controle militar total sobre a Judéia e Samaria e, ao mesmo tempo que promove os laços econômicos com os palestinos através da Linha Verde. Estes laços servem ambos os fins. Até certo ponto, eles pacificar a população árabe da Judéia e Samaria; e garantir o acesso à osegundo maior mercado para Israel. Aumentar o número de trabalhadores palestinos em Israel também aumenta a meios para comprar produtos israelenses. Esta estratégia tem funcionado até agora, tanto em termos de redução do terrorismo e aumentou o poder de compra dos palestinos.
O governo deve manter esta política, é provável que enfrentar pouca oposição, a nível nacional ou entre os aliados internacionais de Israel.
A opção "Friction"
Críticos da opção de gestão de conflitos de argumentar que Israel perdeu a iniciativa no seu conflito com os palestinos. Eles argumentam que Israel não deve absorver os custos de iniciativas palestinas para mudar o status quo, como ataques terroristas ou a construção ilegal intensiva na Área C (que está sob o controle israelense exclusivo). Pelo contrário, Israel deve coincidir com as iniciativas palestinas com iniciativas ainda mais ousadas, como ele fez isso com sucesso durante o mandato e os primeiros anos do estado. Israel deve promover a construção do Estado de Israel na Judeia e Samaria, pelo menos até que os palestinos ou roguem pedir paz.
Na recente onda de ataques palestinos por exemplo, o incitamento do PA e Hamas à violência em áreas de Hebron e Jerusalém deve ser combatida através de ações ofensivas israelenses, incluindo assentamentos. Os assentamentos, por isso, argumenta-se, promover a segurança.
Pelo menos, Israel deve parar a demolição de edifícios palestinos ou larga escala concebidos para mudar as realidades estratégicas no chão. Esta construção é mais evidente na área do E-1, que se estende desde a Colina francesa através Issawiyeh, Al-Zaim ea seção oriental de A-Tur ao longo da estrada entre Jerusalém e Jericó. Nesta área, os palestinos estão fazendo um esforço para criar uma expansão urbana contínua palestina de Jerusalém sul para o norte, apesar do esforço barreira de segurança.
As desvantagens desta opção são claros. Haverá uma oposição interna a partir da esquerda, mas o governo conseguiu superar isso . O maior perigo é considerável hostilidade que iria ser gerados em relação a Israel entre os Estados Unidos ea Comunidade Europeia se Israel constrói assentamentos em sua reação ao terrorismo e participar no desmantelamento maciço de construções ilegais, alguns dos quais foram promovidas pela UE.
A escolha de "Chaos construtiva"
Vários candidatos no AP já começaram a competir para ver quem iria herdar a liderança após a partida ou o desaparecimento de Muhammad Abbas, que já tem 83 anos. Esta competição tem suscitado um debate sobre se Israel deve apoiar um candidato adequado para o bem da estabilidade ou sentar-se no banco, apesar do conflito poderia degenerar em caos. Os defensores do último ponto de vista acreditam que o caos e a possível dissolução da PA ea subsequente atenção dos jogadores internacionais na pacificação da região, poderia aliviar a pressão sobre Israel para entrar processos de paz irrealista.
Um lado palestino enfraquecido pela instabilidade prolongada também poderia ser suscetível a um acordo de paz mais favorável aos interesses e preocupações de Israel. É provável no entanto, que os palestinos permanecem fragmentados, onde o AP irá tornar-se duas ou mais autoridades na Judéia e Samaria.
Em ambos os casos, isso é menos provável que a comunidade internacional pode pensar que pode resolver o problema palestino a despesa de Israel. Se a fragmentação AP, aliados de Israel podem ser mais inclinados a pensar sobre o problema palestino como é que os israelenses como um problema de gestão de conflitos, em vez de um problema que é solúvel através a criação de um estado cuja construção está em contraste com a realidade no terreno.
Dito isto, os inconvenientes do caos construtivo são opção igualmente crua. Chaos poderia significar o fim, pelo menos inicialmente, de cooperação de segurança, que reduziu o terrorismo dirigido contra os israelenses em geral e em particular para os colonos. Chaos também poderia aumentar a unidade de base, a fim de deslegitimar o Estado judeu por aqueles que culpam Israel pelo estado miserável de coisas na Judeia e Samaria.
Os custos econômicos são também o caos considerável. A AP é o segundo maior parceiro comercial de Israel e, possivelmente, o maior mercado para produtos e serviços israelenses que não são de alta - tecnologia, um segmento de mercado que emprega grande parte da quota da força de trabalho em Israel. Chaos geralmente traz sob seu rastro uma recessão econômica, o que é provável a afetar a demanda por produtos israelenses.
A opção caos é susceptível de ser oposição pela esquerda política e os poderosos lobbies, como a Associação de Fabricantes e a Histadrut (Federação Trabalhista Israel). No entanto, se o governo decidir esta opção, a oposição interna é improvável que seja forte o suficiente para impedir que isso .
A "retirada unilateral da Judéia e Samaria" opção
Isaac Herzog, líder da União Sionista (Machane Tzioni), promove formalmente retirada unilateral israelense de 85% da Judéia e Samaria, incluindo 28 aldeias palestinas dentro dos limites municipais de Jerusalém, como um meio de separação dos palestinos. Seu plano pede para manter o controle militar total e exclusiva sobre os blocos de assentamentos de Gush Etzion e Ariel eo vale do Jordão e uma presença militar ativo em outras partes do AP.
A garantia retirada unilateral supostamente o caráter de Israel como um Estado judeu retirou-se para o ambiente da barreira de segurança, que se conforma fronteiras permanentes perto futuros conforme previsto pelos Estados Unidos, principal aliado de Israel. Transferir a responsabilidade pela maior parte do território da Judeia e Samaria, e quase todos os seus habitantes palestinos ao PA, Israel e (supostamente novamente) não ser visto como um ocupante; Sua imagem será reforçada; e a influência do movimento BDS se sentiria menos intensidade.
Novamente, isso é relativamente fácil de identificar lacunas neste plano. O desmantelamento de dezenas de milhares de colonos israelenses seria uma tarefa difícil e caro. Além disso, a ação é provavelmente a piorar significativamente a situação de segurança, como muitas forças e grupos terroristas no AP interpretou o movimento como um ato de fraqueza e ser encorajados a intensificar ataques a fim de alcançar uma retirada completa.
A retirada unilateral oferece poucos incentivos para líderes da AP para entrar em um processo de paz e, provavelmente, endurecer posições palestinas sobre questões espinhosas de soberania sobre Jerusalém e do modo - chamado de "direito de retorno" dos refugiados. Em toda a probabilidade, esta opção levaria à queda do governo. Qualquer governo de unidade criado na sua esteira, provavelmente desiste de escolha.
A opção "Unilateral anexação Área C"
A partida Bait Yehudi (Jewish Home) chama de o governo para anexar áreas designadas nos acordos de paz de Oslo como a Área C. Esta área está sob controle administrativo e político israelense exclusiva e é mais escassamente povoada por árabes . Esta área consiste nas colinas do sul de Hebron, a maioria das partes orientais da Judeia e Samaria e a área entre Maale Adumim e Jericó ao rio Jordão.
A anexação envolve atividades relativas a assentamentos nas áreas anexas. Os inconvenientes são óbvios. oposição internacional seria altamente barulhento, talvez para o ponto de imposição de sanções contra Israel. A oposição interna também é forte, embora provavelmente não a ponto de impedir a ação se o atual governo fosse para escolher -lo . Haveria ser pequenos efeitos econômicos internos de tal ação, mas os fluxos de comércio e investimento internacionais Israel poderá ser significativamente afetada.
Nenhuma dessas opções é o ideal, que é provavelmente porque o debate é tão vívida turno e indeciso. Todos os cinco confirmou a necessidade de manter uma presença militar na Judeia e Samaria, mas para fins diferentes.
A opção "caseiro" é provavelmente a opção de retirada mais viável e unilateral menos viável. A retirada unilateral em qualquer caso, é provavelmente impossível de ser internamente. A opção caos não é inteiramente em as mãos de Israel, sob condição de desenvolvimentos internos no PA. Ambos atrito opções de anexação e encontrou uma oposição internacional dura, o que poderia levar a oposição interna por uma pessoas dispostas a levar muito tempo - os custos econômicos a longo prazo de tais políticas.
Hillel Frisch é um professor de estudos políticos e do Oriente Médio na Universidade Bar-Ilan, e pesquisador associado do Centro Begin-Sadat de Estudos Estratégicos.
fonte:
As cinco opções políticas em relação a Judéia e Israel ...
o jornalismo de opinião e pesquisa
www.identidades.com.ar
