"Ó Jerusalém", um Filme Corajoso

As reações da maioria da crítica em relação ao lançamento do filme de Elie Chouraqui, "Ó Jerusalém", não me surpreendem na França de hoje. Elas estão apenas inseridas dentro de uma lógica sinistra . Em vez de se concentrarem diretamente no conteúdo do filme, muitos desses que escreveram sobre o assunto, julgaram-no "formalmente medíocre", "mal filmado", "exageradamente sentimental" , "simplista e sem envergadura". Aqueles que abordaram o conteúdo, tomaram suas distâncias e falaram de "leitura kitsch, ou até mesmo indecente da história", de "saga folclórica" . No Libération, o jornalista que, em um artigo prévio, achou a escritora anti-semita Céline de uma "comicidade inigualável" vê aqui a justificativa da "razão do mais forte" … A imprensa generalista francesa me taxaria certamente como um jornalista muito medíocre, uma vez que eu ainda raciocino como uma categoria de pessoas privadas de toda a sutileza, persistindo em ver as diferenças entre democracia e ditadura, entre liberdade e totalitarismo; uma vez que eu não consigo me persuadir da infinita superioridade moral européia sobre a barbárie americana, e que eu considero que a população iraquiana, da mesma forma que a população israelense, é feita de seres humanos, que têm o direito de viver livres e em segurança . Eu farei também uma crítica muito ruim deste filme para a mesma imprensa francesa. Tendo, depois de mais de trinta anos, refinado minha cultura cinematográfica mais com as produções dos grandes autores americanos, de Howard Hawks a Clint Eastwood, em lugar de me infligir algumas produções francesas para salões de arte e ensaios confidenciais, eu devo ter um olhar míope sobre "Ó Jerusalém". Eu vi, no geral, de fato, um filme magistralmente realizado, portador de uma força dramática incontestável, ao mesmo tempo com grande modéstia. Eu não vi nenhum "simplismo" nele, mas, ao contrário, a vontade de mostrar um fragmento essencial do conflito árabe-israelense: os poucos meses que precederam a criação do Estado de Israel . E, por pequenos toques, de uma intensidade crescente, tudo está lá ou quase tudo. A preocupação, a incompreensão, depois a manipulação das populações árabes pelos mais radicais. A esperança, às vezes tingida de desespero, das populações judaicas. A teimosia que alguns punhados de pessoas de uma coragem infinita tiveram para resistir a tropas árabes muito superiores em armamentos e em número. A determinação de David Ben Gurion e Golda Meir. A covardia cínica dos ocupantes ingleses até o momento de sua partida . Um filme útil e nobre Eu só posso recomendar vivamente àqueles que me lêem a assistir a esta obra útil e nobre. E eu espero que ela permita a muitos desses, que cultivaram uma tendência ao esquecimento e que aceitam a substituição da história pela propaganda, recuperar o caminho da memória e do conhecimento. Criticar a forma de um filme porque a pessoa não aprecia seu conteúdo, é prova certeira de má fé, quer consciente ou inconsciente. Ver folclore e kitsch dentro da evocação simples, clara e, sim, freqüentemente pungente, de um do mais trágicos e mais heróicos episódios da história do século vinte, demonstra o cinismo ambientado neste país. Um país onde esses que fingem ter grandeza de espírito, não conhecem mais nem o bem nem o mal, nem a verdade nem a mentira, uma vez que tudo é negociável. Eu sei, é claro, que nós estamos na época dos Guignols ( bonecos caricaturas) do Canal +, onde Bin Laden é apresentado regularmente como um velho sábio e onde os Estados Unidos, a Igreja e as multinacionais são representadas sob as características monolíticas e assassinas do "Senhor Sylvester". Eu sei que hoje, o humor à la française é ridicularizar o velho, os doentes, os inválidos, em um dilúvio de escatologia obsceno. Eu sei que alguns tribunais fingem olhar para os fatos que se lhes apresenta e terminam proferindo julgamentos dignos de Moscou nos tempos de Beria. Eu sei que um debate equilibrado na França pode incluir os esquerdistas, os socialistas, os comunistas, os gaullistas, os centristas, ou até mesmo dos anti-semitas, mas nunca um especialista que domine, de modo preciso e escrupuloso, a história dos dois grandes Satãs que a França contemporânea avilta, em comum com o Irã do mulas: Israel e os Estados Unidos . Eu sei que é mais fácil, hoje neste país, ser um admirador de Céline ou Rebatet, do que um amigo do Likud ou da administração Bush. Eu sei de tudo isto, mas há dias onde, não obstante, eu tenho dificuldade em me acostumar. Esses que compartilham de minha sensibilidade, irão ver o filme de Elie Chouraqui. Eles se dirão, como eu, que talvez em alguns pontos, o filme poderia ter sido mais preciso. O diretor poderia ter insistido no fato que o grande mufti de Jerusalém, freqüentemente evocado, era um nazista, o partidário fervoroso [e agente] da "solução final". Ele deveria ter permitido que se percebesse o que saturou o "movimento palestino" desde esta época. Ele poderia ter recordado, a propósito do massacre de Deir Yassin, como Albert Memmi o fez em seu livro "Judeus e Árabes", "os incontáveis Deir Yassins sofrido pelas populações judaicas". Ele poderia ter dito que nunca houve um estado palestino no Oriente Próximo, que a Jordânia foi criada em 80% do território do Mandato palestino confiado aos britânicos . Ele poderia ter destacado a pesadíssima responsabilidade das autoridades britânicas dentro dos eventos que aconteceram entre os anos 1920 e o nascimento de Israel. Tudo isto poderá ser debatido. Um filme não substitui o trabalho do conhecimento. Pode sensibilizar e conduzir para este trabalho, e só. "Ó Jerusalém" faz isto admiravelmente. Corajosamente, bem mais do que possa parecer à primeira vista, considerando as reações ao filme na França. Só podemos agradecer a Elie Chouraqui e seu co-produtor, André Djaoui, por ter tido tal coragem .

Escrito por: Guy Millière - Metula News Agency. Tradução: Irene Walda Heynemann