Estaria Netanyahu disposto a abandonar algumas das políticas que sustentaram suas alianças políticas em troca do apoio de Eisenkot?
Imagem ilustrativa de Benjamin Netanyahu e Gadi Eisenkot
( crédito da foto : Miriam Alster/Flash90, NOAM MOSKOVITZ/KNESSET, YONATAN SINDEL/FLASH90 )
Por SHIR PERETS
Após aquela que pode ter sido a eleição mais polarizada da história recente de Israel, o verdadeiro desafio começou, com os líderes dos dois maiores partidos, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, do Likud, e Gadi Eisenkot, do Yashar , tentando angariar apoio na corrida para formar uma coalizão.
Com o início das consultas com representantes dos partidos marcado para quarta-feira, o presidente Isaac Herzog tem manifestado publicamente a esperança de que os líderes partidários mantenham a "abertura", com o objetivo de " encontrar soluções criativas para evitar outra eleição ".
Considerando a distribuição de cadeiras, nem Netanyahu nem Eisenkot têm um caminho fácil para alcançar os 61 assentos sem algum tipo de concessão, podendo precisar trabalhar juntos para formar uma maioria estável.
Netanyahu e Eisenkot poderiam potencialmente oferecer um ao outro uma tábua de salvação política, mas as questões que os separam também estão entre as mais controversas da política israelense.
A verdadeira questão é: Netanyahu estaria disposto a abandonar algumas das políticas que sustentaram suas alianças políticas em troca do apoio de Eisenkot?
Homens judeus ultraortodoxos bloqueiam uma rua e entram em confronto com a polícia durante um protesto contra a prisão de estudantes de yeshiva que não cumpriram uma ordem de recrutamento do exército, nos arredores da cidade ultraortodoxa de Bnei Brak, em 29 de outubro de 2026.
Homens judeus ultraortodoxos bloqueiam uma estrada e entram em confronto com a polícia durante um protesto contra a prisão de estudantes de yeshiva que não cumpriram uma ordem de recrutamento do exército, nos arredores da cidade ultraortodoxa de Bnei Brak, em 29 de outubro de 2026. (crédito: FLASH90)
Recrutamento de judeus ortodoxos
Uma das maiores questões que dividem os blocos políticos é o serviço militar obrigatório para os haredi. Cada um dos quatro principais partidos da oposição — Yashar, B'Yachad, Yisrael Beytenu e Democratas — fez campanha com a promessa de implementar um serviço militar obrigatório igual para todos. Por outro lado, Netanyahu e seus aliados têm pressionado para que...
Por outro lado, Netanyahu e seus aliados têm pressionado por uma legislação que preserve amplas isenções para estudantes haredi de yeshivas, introduzindo metas de alistamento graduais e sanções financeiras limitadas, em vez de impor o recrutamento universal.
Netanyahu defendeu a necessidade de preservar o estudo da Torá e se opôs à prisão de desertores, argumentando que o alistamento de judeus ultraortodoxos deveria ser incentivado sem coerção.
Como uma possível concessão, Netanyahu pode considerar abandonar as isenções do serviço militar obrigatório para os haredi, defendidas por seus parceiros tradicionais de coalizão, e concordar em impulsionar a legislação que imponha obrigações significativas de serviço militar ou nacional.
Isso seria uma grande concessão a Eisenkot, mas poderia efetivamente pôr fim à aliança de longa data de Netanyahu com o Shas e o Judaísmo Unido da Torá, que ele insistiu repetidamente serem parceiros de coalizão inegociáveis.
No entanto, Netanyahu poderia estar mais disposto a sacrificar as demandas políticas dos haredi se Eisenkot pudesse substituir o apoio parlamentar deles.
Os apelos por uma comissão estatal de inquérito continuam, enquanto os israelenses buscam um relato definitivo das falhas que levaram aos ataques de 7 de outubro. Familiares das vítimas dos ataques de 7 de outubro e apoiadores exibem fotos e cartazes durante uma marcha de protesto em 2 de julho de 2026, em Tel Aviv.
Os apelos por uma comissão estatal de inquérito continuam, enquanto os israelenses buscam um relato definitivo das falhas que levaram aos ataques de 7 de outubro. Familiares das vítimas dos ataques de 7 de outubro e apoiadores exibem fotos e cartazes durante uma marcha de protesto em 2 de julho de 2026, em Tel Aviv. (Crédito: Amir Levy/Getty Images)
Comissão de inquérito de 7 de outubro
Outro grande obstáculo para um governo de unidade Netanyahu-Eisenkot seria o estabelecimento de uma comissão estatal de inquérito para apurar as falhas relacionadas ao massacre de 7 de outubro, uma questão sobre a qual os dois líderes permanecem em forte desacordo.
O governo de Netanyahu resistiu à criação de uma comissão estatal de inquérito tradicional, optando por apresentar legislação para criar um órgão investigativo alternativo, cujos membros seriam nomeados por meio de um processo político.
Enquanto isso, Eisenkot fez da criação de uma comissão estatal de inquérito uma promessa central de sua campanha. Em setembro, ele se juntou a Naftali Bennett, Avigdor Liberman e Yair Golan ao prometer que tal investigação estaria entre as primeiras medidas que um governo liderado pela oposição tomaria.
A questão é particularmente sensível para Netanyahu, já que uma comissão independente poderia examinar não apenas as falhas militares e de inteligência que antecederam o massacre, mas também as decisões tomadas por seu governo.
Ao contrário da proposta dos haredi, em que Netanyahu poderia potencialmente ceder ao abandonar as exigências de seus parceiros de coalizão, uma comissão estatal de inquérito poderia ter implicações diretas para seu próprio legado político.
A questão, portanto, é se Netanyahu aceitaria uma investigação independente sobre a conduta de seu governo como preço para garantir a participação de Eisenkot, ou se o assunto representa uma linha vermelha que nenhum dos líderes está preparado para cruzar.
Israelenses protestam contra as reformas judiciais propostas pelo governo em Tel Aviv, em 4 de fevereiro. (crédito: RONEN ZVULUN/REUTERS)
disputas sobre a reforma judicial
A reforma judicial poderia oferecer a Netanyahu outra oportunidade de chegar a um acordo com Eisenkot, especialmente devido à ligação entre as reformas propostas pelo governo e sua resistência em estabelecer uma comissão estatal de inquérito sobre o 7 de outubro.
O governo de Netanyahu passou grande parte dos últimos quatro anos a promover legislação para reformular o judiciário, incluindo alterações no processo de nomeação de juízes e esforços para limitar a supervisão judicial das decisões governamentais. As reformas foram defendidas pelo Ministro da Justiça, Yariv Levin, e fortemente contestadas por grande parte da oposição política.
Eisenkot, por sua vez, prometeu revogar a legislação relacionada à reforma judicial, tornando a questão mais um obstáculo potencial para um governo de unidade nacional.
No entanto, a disputa judicial também está intimamente ligada à questão da investigação do 7 de outubro. De acordo com a legislação vigente, o presidente do Supremo Tribunal nomeia os membros de uma comissão estatal de inquérito, um mecanismo ao qual Netanyahu se opôs em favor de um órgão de investigação nomeado politicamente.
Um possível acordo poderia, portanto, envolver Netanyahu concordando em congelar novas legislações judiciais, reconsiderar as reformas já aprovadas e aceitar a autoridade do presidente do Supremo Tribunal para nomear uma comissão independente em 7 de outubro.
Tal acordo exigiria que Netanyahu fizesse concessões em duas das questões mais controversas que o separam de Eisenkot, além de potencialmente enfrentar a oposição de Levin e de outros membros do Likud.
Neste caso, a questão é se Netanyahu estaria disposto a abandonar elementos-chave de sua agenda judicial para garantir um governo de unidade, especialmente se isso significasse também aceitar uma investigação independente sobre as falhas de seu próprio governo.
(LR): O Ministro da Segurança Nacional, Itamar Ben-Gvir, e o Ministro das Finanças, Bezalel Smotrich, vistos no plenário do Knesset, 29 de dezembro de 2022 (crédito: YONATAN SINDEL/FLASH90)
Smotrich, Ben-Gvir como parceiros
Outra possível concessão que Netanyahu poderia oferecer a Eisenkot seria a exclusão do Ministro da Segurança Nacional, Itamar Ben-Gvir, e do Ministro das Finanças, Bezalel Smotrich, de seu próximo governo, abandonando efetivamente dois de seus aliados políticos mais proeminentes.
Tal medida também poderia estar alinhada aos interesses da administração do presidente dos EUA, Donald Trump.
Antes das eleições, fontes americanas afirmaram que Trump queria excluir ambos os ministros do próximo governo de Israel, acreditando que a violência dos colonos estava prejudicando suas ambições regionais mais amplas.
Informações adicionais indicam que os assessores de Trump acreditam que um governo sem Ben-Gvir e Smotrich estaria em melhor posição para promover os objetivos diplomáticos de Washington, particularmente a normalização das relações com a Arábia Saudita e a implementação dos planos de Trump para Gaza.
No entanto, Trump não endossou formalmente uma proposta de governo de unidade nacional, e o embaixador dos EUA, Mike Huckabee, negou que Washington esteja tentando ditar a composição da coalizão de Israel.
Para Netanyahu, substituir seus parceiros de extrema-direita e sacrificar parcerias políticas de longa data para garantir o apoio de Eisenkot poderia, portanto, servir a dois propósitos: assegurar uma coalizão mais ampla e fortalecer a cooperação com Washington.
Eleitores depositam seus votos no dia da eleição, 27 de outubro de 2026. (crédito: Marc Israel Sellem/Jerusalem Post)
O próprio campeonato
Mesmo que Netanyahu cedesse em relação ao serviço militar obrigatório, à reforma judicial e à comissão estatal de inquérito, o maior obstáculo para um governo de unidade nacional pode ser sua insistência em permanecer como primeiro-ministro.
Fontes próximas a Netanyahu mencionaram um acordo de rodízio segundo o qual ele permaneceria como primeiro-ministro por aproximadamente dois anos, permitindo-lhe concluir iniciativas diplomáticas com o presidente dos EUA, Donald Trump, e lidar com a ameaça iraniana antes de entregar o cargo a Eisenkot. Outras figuras do Likud, no entanto, sugeriram que Netanyahu ofereceria a Eisenkot uma pasta ministerial importante em vez de um rodízio.
Eisenkot rejeitou explicitamente ambas as possibilidades. Em entrevista à rádio 103FM, ele afirmou: " Não serviria sob o comando de Netanyahu, nem mesmo em um acordo de rodízio. Se isso acontecer, vocês verão; eu renunciarei uma hora depois."
No entanto, ele fez essa declaração quando se acreditava que o Yashar era o maior partido e Eisenkot acreditava ter um caminho livre para uma coligação maioritária e para o cargo de primeiro-ministro.
O ex-chefe do Estado-Maior das Forças de Defesa de Israel já havia trabalhado com Netanyahu no governo de emergência estabelecido após 7 de outubro, mas desde então descartou outra parceria sob sua liderança.
Para Netanyahu, oferecer a Eisenkot um sistema de rodízio poderia preservar seu cargo de primeiro-ministro no curto prazo, ao mesmo tempo que abriria caminho para uma coalizão mais ampla. Para Eisenkot, aceitar tal acordo significaria reverter uma de suas promessas de campanha mais claras.
Em última análise, a questão não é simplesmente o quanto Netanyahu estaria disposto a ceder a Eisenkot, mas se alguma combinação de concessões poderia superar a divisão política fundamental entre eles.
Sem que nenhum dos blocos tenha garantido as 61 cadeiras necessárias para formar um governo, ambos os líderes enfrentam escolhas difíceis. Netanyahu poderia abandonar parceiros de longa data da coalizão, recuar em relação a projetos de lei controversos e até mesmo oferecer-se para compartilhar o cargo de primeiro-ministro. Eisenkot, por sua vez, teria que explicar aos seus eleitores por que concordou em servir ao lado do próprio primeiro-ministro que ele próprio havia substituído durante a campanha.
Por ora, o principal obstáculo a um governo de unidade nacional pode não ser as políticas em que os dois líderes discordam, mas o preço político que cada um teria que pagar para chegar a um acordo.
